Los medios de comunicación juegan un rol vital en la integración de los inmigrantes en una sociedad. El enfoque, valoración y hasta las palabras que utiliza la prensa para referirse a ellos son tan o más importantes que las políticas oficiales. Por ello los periodistas estamos obligados a aprender de nuestros errores para enfocar un asunto que ya toma forma en España: los hijos de inmigrantes. ¿Cómo los ven los medios de comunicación? ¿Qué identidad les dan? Incidir en su diferenciación es el primer error. Pero hay muchos más. Sobre ello habló nuestro compañero Nacho Carretero en las jornadas sobre Identidades Transnacionales celebradas en el Círculo de Bellas Artes.

Algunos de los jóvenes participantes en `Identidades Transnacionales´.

FOTO ©  Javier Schejtman, miembro de GEA PHOTOWORDS

Por Nacho Carretero, miembro de GEA PHOTOWORDS

En lo que a inmigración se refiere, Rosa Aparicio directora del Instituto Ortega y Gasset y una de las mayores expertas si no la más en hijos de inmigrantes de España, me llegó a decir que eran más importantes los medios de comunicación que las políticas. Es decir, es más importante cómo se cuenta que qué se cuenta. ¿Por qué? Porque en realidad contar el fenómeno de la inmigración no es tan importante. Y que no se me entienda mal, no es tan importante desde el punto de vista del periodismo actual. El periodismo actual, de los grandes medios, vive sobre todo de dar noticias que llamen la atención y, para lograrlo, suelen tratar los temas desde un punto de vista impactante, llamativo. La inmigración no iba a ser una excepción.

En realidad la migración es un fenómeno sociológico y geográfico, que lleva teniendo lugar desde que la humanidad es humanidad. Los siglos XX y XXI no son una excepción. Muchos dicen que no, que ahora hay más inmigración que nunca, que las desigualdades son mayores… No es un debate que nos competa ahora, pero –en mi opinión- es un punto de vista algo cortoplacista. La inmigración siempre ha tenido lugar. Mismo en España, aunque nos parezca nuevo, todo esto ya tuvo lugar.

En los años 40 y 50 miles de personas se trasladaron del campo a la ciudad en lo que los urbanitas consideraban avalanchas sin control. Se instalaron en barrios como Lavapiés, malvivían hacinados, le quitaban el trabajo a los de la ciudad, se les reservaban los puestos más bajos, aumentaban la inseguridad, etcétera… ¿Y qué ocurrió? La migración campo-ciudad en España aumentó la riqueza de las ciudades, su población, el trabajo y la productividad. Hoy, los hijos, nietos, bisnietos de estos emigrantes son ciudadanos de a pie parte de un tejido urbano pleno y desarrollado. Pero el fenómeno es demasiado jugoso como para no sacarle zumo.

El periodismo siempre ha tratado la inmigración al compás de la agenda política, esto es, lo ha tratado como un problema. Decía al principio que la migración es un fenómeno social y geográfico que no daría buenos ni llamativos titulares tratada desde un punto de vista observador, académico, neutral. Por eso el periodismo ha elegido otorgarle el punto de vista de la política: ‘ojo, tenemos un problema’. La alarma.

Tratar la inmigración desde un punto de vista aséptico nos daría titulares como: ‘llegan a España tantas personas’, ‘la mano de obra ha aumentado tanto’, ‘el desarrollo económico ha mejorado esto’, ‘las pensiones se han garantizado esto otro’, ‘la natalidad ha repuntado hasta aquí’… Bastante aburrido. Es mejor titulares como ‘Avalancha en la valla de Melilla’ –pese a que se le llame a avalancha a 12 tipos-, ‘pateras’ –pese a que el 1% de la inmigración que llega a España lo hace en patera-, ‘inseguridad’ –pese a que la delincuencia no ha hecho si no descender en España desde mediado de los 90-, etcétera… Lo que quiero decir es que la inmigración es, posiblemente, el único fenómeno social que es y ha sido objetivamente positivo para un país y se percibe como algo negativo. ¿Por qué? Efectivamente, el periodismo es más importante que las políticas. Sigue leyendo →